[spoiler]
- Господин Владислав, на Ваше убеждение, насколько велики шансы у Украины выиграть этот процесс?
- Известно, что в ноябре 2014 четыре крымские музеи, а именно Керченский государственный историко-культурный заповедник, Бахчисарайский государственный историко-культурный заповедник, Национальный заповедник «Херсонес Таврический», Крымское республиканское учреждение «Центральный музей Тавриды» (до недавнего времени - Крымский республиканский краеведческий музей), подали в Окружной суд города Амстердам коллективный иск в Музей Аллард Пирсона о возвращении части экспонатов выставки «Крым. Золотой остров в Черном море ». К судебному процессу было привлечено государство Украина (процессуальный статус мне неизвестен). Считать, что Украина выиграла этот процесс, можно будет тогда, когда вступит в силу решение суда, в резолютивной части которого будет доступное формулировка, по крайней мере, об отказе всем крымским музеям - истцам в исковых требованиях полностью. Но такой вариант, как по мне, только minimum minimorum с точки зрения интересов Украины. Но достижение даже такого результата, несомненно, возможно при условии профессиональных действий процессуальных представителей украинской стороны и всех причастных к формированию позиции Украины в этом процессе.
- Как Крым может быть участником указанного судебного процесса, когда он не является субъектом международного права?
- Может быть, если реализуется вполне фантастический сценарий вступления Крыму (как Автономной Республики Крым - части Украины Как Республики Крым - субъекта РФ?) В процесс в качестве участника. И отсутствие / наличие у Крыма статуса субъекта международного права тут ни при чем.
- На что Украине нужно акцентировать внимание в этом процессе? В случае отрицательного решения для Украины, будем ли мы иметь возможность обжаловать его?
- Прежде всего, ответственным за дело лицам нужно максимально серьезно и профессионально отнестись к вопросу защиты интересов Украины в этом процессе. Необходимо совсем отбросить любые псевдопатриотические убеждение об однозначной выигрышность правовой позиции Украины в этом процессе и о том, что «Европа нам поможет». На сайте Министерства культуры Украины можно ознакомиться с официальной позицией последнего в этом деле. В частности отмечается: «Через официальных представителей в нидерландском суде было подано ходатайство от имени государства Украина по вступлению в дела, инициированного крымскими музеями». К сожалению, по данному нельзя сделать вывод о процессуального статуса Украины в деле. Считаю, что в этом деле Украина (при наличии процессуальных возможностей) должна выступать истцом по встречному иску к первичным истцов (крымских музеев) с требованиями о признании отсутствия у первичных истцов права на возвращение экспонатов ответчиком. Также целесообразными могут быть (в соответствии с процессуальными возможностей - в этом или в другом судебном процессе) исковые требования к ответчику - Музея Аллард Пирсона, по крайней мере, о возвращении ответчиком спорных экспонатов Украины, а именно в Национальный музей истории Украины, которому они переданы на постоянное хранение приказом Министерства культуры Украины от 13.05.2014 №292 «О передаче музейных предметов в Национальный музей истории Украины».
Обращаю внимание также на то, что комментарии российских официальных лиц, юристов, а также выступления руководства крымских музеев пытаются убедить в том, что якобы дело о возвращении экспонатов имеет исключительно частноправовую природу и является способом урегулирования чисто частноправовых отношений между музеями. В таком подходе, если на него согласится суд, скрытая опасность для интересов Украины. С другой стороны, благодаря истцам (которые, несмотря на арбитражную оговорку, подали иск по месту нахождения ответчика, а не к определенному арбитражным соглашением третейского суда), ответчику и представителям Украины (которые вдвоем присоединились к участию в деле, признав юрисдикцию нидерландского суда), уже есть основания предполагать, что судебное разбирательство выйдет за рамки отношений на уровне «музей-музей».
С точки зрения международного частного права при определении государственной принадлежности и личного закона юридического лица могут быть, в частности, принципы (критерии) места образования юридического лица, местонахождение юридического лица, места основной деятельности юридического лица. И по всем названным критериям истцы вполне могут быть признаны украинскими юридическими лицами. Добавим, что, учитывая данные Единого государственного реестра все музеи -позивачи сейчас вполне спокойно существуют как юридические лица Украины и в состоянии прекращения не находятся (правда, предусмотренной законодательством процедурой подтверждения данных о юридическом лице все истцы пренебрегли). Приведенное выше обязательно будет использовано в процессе против интересов Украины. Представьте возможную позицию истцов в обоснование правомерности своих требований: согласно договорам о временном вывозе экспонатов последние имеют передаваться истцам в установленный срок, ответчики находятся на территории Украины (аннексию Крыма Российской Федерацией Нидерланды же не признают), истцы являются юридическими лицами по законодательству Украины и др. Кроме того, экспонаты происходят с территории Крыма (а Крым - это Украина, помним!), Поэтому следует отдать экспонаты истцам - украинским музеям, которые расположены на территории Украины и которым следует экспонаты вернуть на выполнение соглашений, заключенных этими украинскими музеями с ответчиком . Представили? И пусть такое предположение кажется абсурдным.
Возвращаясь к приказу Минкульта №292 «О передаче музейных предметов в Национальный музей истории Украины» отмечу очевидную его половинчатость. Передача спорных экспонатов на постоянное хранение в Киев вещь важная и нужная, но хочется знать, как решен вопрос о наличии у истцов права оперативного управления в отношении этих экспонатов? Ведь ч. 5 ст. 15 Закона Украины «О музеях и музейном деле» устанавливает, что музейные предметы, музейные коллекции и музейные собрания государственной части Музейного фонда Украины закрепляются за музеями на праве оперативного управления. Нормы ст. 137 Хозяйственного кодекса Украины определяют право оперативного управления как вещное право субъекта хозяйствования, который владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним собственником (уполномоченным им органом), а также устанавливают, что право оперативного управления защищается законом в соответствии с положениями, установленными для защиты права собственности. Итак, крайне необходимо, чтобы государство Украина, как владелец спорных экспонатов, воспользовалась имеющимся у нее правом изъятия этих спорных экспонатов из оперативного управления истцов (субъектов права оперативного управления). Также нужно готовиться и к основательному объяснения суду, что это за странность, это именно право оперативного управления в соответствии с украинским законодательством. А также помнить, что законы Украины «О музеях и музейном деле» и «О вывозе, ввозе и возвращении культурных ценностей», на которые ссылаются при обоснования беззаперечности позиций Украины, содержат предостережение о приоритете норм международных договоров. Напомню, что в нормах международных договоров об охране культурных ценностей, которые могут быть применены судом при рассмотрении дела, скрываются две противоположные тенденции правового регулирования, определены профессором Дж. Мэрриман как «культурный национализм» и «культурный интернационализм». И важно убедить суд в этом деле обратиться именно к позициям «культурного национализма».
Учитывая указанные обстоятельства, вызывающие беспокойство, считаю, что Украина в этом деле следует обеспечить не столько доказательства наличия права собственности Украины на спорные экспонаты, сколько доказательства отсутствия у истцов прав на возвращение / прав на владение по экспонатов и, наоборот, наличие таких прав у государства Украина. Обязательства вернуть экспонаты, как кажется, для ответчика (нидерландского музея) вполне приемлемое и понятное, вопрос о том, в чью пользу такое обязательство должно быть выполнено.
О праве на обжалование, то судебная система Нидерландов по гражданским делам предусматривает механизмы апелляционного и кассационного обжалования в соответствующих судебных органах.
- Какая ответственность за невыполнение судебного решения по данному делу?
- Считаю, этот вопрос на этом этапе больше, чем второстепенным. Как видно, в пределах этого дела не выполнять судебное решение (это касается именно решения по существу дела, а не оформленных соответствующим образом указаний суда о предоставлении доказательств и др.) Может, теоретически, только одна сторона дела (музей - резидент Нидерландов) и только в случае удовлетворения иска об обязательствах к совершению определенного действия (передать спорные экспонаты в пользу ...). Следовательно, в случае невыполнения судебного решения (если мы предположим возможность такого невыполнения) виновное лицо будет нести ответственность, предусмотренную законодательством Нидерландов.