[spoiler]
Этот проект имеет ряд существенных изменений в Конституцию Украины и будет иметь мощное влияние на судебную систему Украины. Вопрос в том, будет ли это влияние полезен для общества или для отдельных интересов, поскольку, несмотря на то, что Венецианская комиссия в основном одобрительно относится к президентскому законопроекту, он содержит ряд положений, которые по своей сути достаточно контраверсионными.
Какие же положения одобряет Венецианская комиссия? В своем последнем выводе, принятом 18-19.12.2015 г.. При 105 пленарного заседания, комиссия отмечает, что ею было одобрительно оценено следующее: изъятие полномочий Верховной Рады Украины назначать судей, отмены испытательного срока для впервые назначенных судей, отмены нарушение присяги как основания для освобождения судьи, реформирования прокуратуры и, в частности, изъятие полномочий Верховной Рады Украины выражать недоверие Генеральному прокурору и изъятия функций общего надзора в органы прокуратуры. Также Венецианская комиссия отмечает как положительные изменения в составе Конституционного суда и введение института конституционной жалобы.
Кроме этого, во время предыдущих разбирательств указанного законопроекта, Комиссия выражала свои замечания относительно отдельных положений проекта, которые в дальнейшем были учтены. В частности, Верховная Рада Украины получила право участвовать в формировании состава Высшего совета правосудия (которая будет создана вместо Высшего совета юстиции), а также закрепление возможности обратиться не менее 45 народных депутатов Украины в Конституционный Суд относительно принятия заключения о конституционности вопросов, которые будут выносить на всеукраинский референдум .
Дополнительно Венецианская комиссия подчеркивает, что она одобряет полномочий Президента, в части исключения его полномочий создавать суды и признает приемлемой формулу, когда система и структура судоустройства будет определяться Верховной Радой Украины по обычной процедуре, в то время как создание и ликвидация судов будет осуществляться Верховной Радой Украина по инициативе Президента на основе предложений Высшего совета правосудия.
Также с рекомендациями, которые были учтены при подготовке законопроекта относится установление положения о том, что основанием для увольнения судьи является не подтверждение судьей законности источников происхождения имущества. К тому же, Венецианская комиссия настаивала на том, чтобы эта норма была именно в Конституции, а не в законах.
Достаточно настойчиво комиссия рекомендовала установить, что основанием для увольнения судей должны быть только серьезные дисциплинарные проступки.
Казалось бы, есть положительные отзывы Венецианской комиссии и Администрация Президента убеждает в правильности реформы, но детальное рассмотрение положений законопроекта, в том числе, одобренные Комиссией, в разрезе с сегодняшними реалиями в Украине, вызывают определенные беспокойства.
В частности, это касается вопроса назначения, переаттестации и увольнения судей, создание и ликвидации судов. Если обратить внимание на переходные положения в законопроекте, то предлагается установить, что к внедрению нового административно-территориального устройства Украины согласно изменениям в Конституцию Украины относительно децентрализации власти, но не дольше чем до 31.12.2017 г.., Создании, реорганизации и ликвидации судов осуществляет Президент Украины на основании и в порядке, определенных законом. При этом, основанием для освобождения судьи является несогласие на перевод в другой суд в случае ликвидации или реорганизации суда, в котором судья занимает должность.
Также Переходные положения предусматривают, что соответствие занимаемой должности судьи, который назначен на должность сроком на 5 лет или избран судьей бессрочно до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», должна быть оценена в порядке, определенном законом. Выявление по результатам такой оценки несоответствия судьи занимаемой должности по критериям компетентности, профессиональной этики или добродетели или отказ судьи от такой оценки является основанием для освобождения судьи от должности. Порядок и исчерпывающие основания обжалования решения об увольнении судьи по результатам оценки устанавливаются законом.
Кроме этого, стоит отметить, что еще одним пунктом этих же переходных положений предусмотрено, что к образованию Высшего совета правосудия его полномочия осуществляет Высший совет юстиции. Высший совет правосудия создается путем реорганизации Высшего совета юстиции. До избрания (назначения) членов Высшего совета правосудия этот орган действует в составе членов Высшего совета юстиции в течение срока их полномочий, но которые не могут длиться дольше, чем до 30.04.2019 г.. Избрание (назначение) членов Высшего совета правосудия осуществляется не позднее 30.04. 2019
В комплексе, указанные положения законопроекта дают основания для проведения существенного переформатирования судебной системы Украины, однако ключевую роль в этом процессе в течение 2-х лет будет Президент Украины и Высший совет юстиции.
В такой ситуации, сложно говорить и о политической независимости судебной системы, и о «чистоте эксперимента».
Тем более, что в дальнейшем судебный корпус получает достаточно широкую автономию и независимость, которая будет заключаться и в том, что увольнять судей сможет только Высший совет правосудия, которая будет состоять из 21 члена, 11 из которых будут представителями самой судебной системы и лишь 10 назначаются другими суб объектами (двух - назначает Президент Украины, двух - выбирает Верховная Рада Украины, двух - выбирает Съезд адвокатов Украины, двух - выбирает Всеукраинская конференция прокуроров, двух - выбирает Съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений).
Таким образом, на наш взгляд, возникает довольно закрытая корпоративная, независимая судебная структура. И в этом случае важно, кто эту структуру создаст и какими судьями наполнят. Сможет ли в дальнейшем такая система самоочищаться, будет отдавать предпочтение «защиты чести мундира»?
В этом же контексте стоит упомянуть о высшие специализированные суды, которые сейчас действуют в Украине, поскольку предложенный текст Конституции предусматривает: «В соответствии с законом могут действовать высшие специализированные суды. С целью защиты прав, свобод и интересов лица в сфере публично-правовых отношений действуют административные суды ». Таким образом, вопрос о количестве уровней судопроизводства и вообще о структуре (в частности, о хозяйственных судах) будет решаться Президентом и его парламентским большинством.
В связи с этим, дойти к однозначному выводу о том, что судебная система лишится политического влияния пока сложно.
Другой интересной предложением, в меньшей степени повлияет непосредственно на судебную систему, но может сказаться на порядке защиты гражданами своих прав - это закрепленные в Конституции положение о том, что законами может быть предусмотрена обязательная досудебную процедуру решения спора. С одной стороны, такая позиция может быть интересной самим судам, поскольку, возможно, уменьшит количество дел, поступающих в суды, ведь они будут решаться в досудебном порядке. С другой стороны, если говорить, например, о публично-правовые споры, то это может усложнить защиту прав граждан, поскольку сейчас, к сожалению, жалобы на действия государственных органов в вышестоящие органы не удовлетворяются из-за того, что жалоба рассматривается по существу в одной государственной структуре.
Так же неоднозначной есть предложение по адвокатской монополии закрепленной на уровне Конституции. Даже Венецианская комиссия отмечает, что обязательства быть представленным перед судом только практикующим юристом (членом адвокатуры) слишком дальновидным. И хотя в действие следующие требования вступят НЕ сразу, а постепенно (представительство только адвокатами в Верховном Суде и судах кассационной инстанции осуществляется с 1.01.2017 г .; в судах апелляционной инстанции - с 1.01.2018 г .; в судах первой инстанции - с 1.01 .2019 г.), все же такая норма выглядит надуманной и больше похожа на лоббирование интересов адвокатуры, чем на актуальную требование настоящего в части защиты прав.
Интересной также является предложенная норма о том, что граждане имеют право на конституционную жалобу. В частности, Конституционный Суд Украины решает вопрос о соответствии Конституции Украины (конституционности) закона Украины по конституционной жалобе лица, считающего, что примененный в конечном судебном решении по ее делу закон Украины противоречит Конституции Украины. Конституционная жалоба может быть подана в случае, если все другие национальные средства правовой защиты исчерпаны. Однако возникает другой вопрос - как быть с жалобами в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). На сегодня получения решения Верховного суда Украины является моментом, с которого можно обращаться к этой европейской институции. При такой Конституции, если трактовать буквально, то сначала необходимо будет обратиться в Конституционный Суд Украины, и только после этого - в Европейский. Надеюсь, что ЕСПЧ не изменит судебную практику и достаточным основанием лишь решение Верховного Суда Украины.
Хотя, конечно же, в законопроекте есть и положительные моменты. Во-первых, установлено однозначные основания для увольнения судей и прекращения полномочий судьи. В частности, Основаниями для освобождения судьи являются:
- неспособность выполнять полномочия по состоянию здоровья;
- нарушения судьей требований относительно несовместимости;
- совершение существенного дисциплинарного проступка, грубое или систематическое пренебрежение обязанностями, несовместимо со статусом судьи или выявило его несоответствие занимаемой должности;
- подачи заявления об отставке или об освобождении от должности по собственному желанию;
- несогласие на перевод в другой суд в случае ликвидации или реорганизации суда, в котором судья занимает должность;
- нарушение обязанности подтвердить законность источника происхождения имущества.
Полномочия судьи прекращаются в случае:
- достижения судьей 65 лет;
- прекращения гражданства Украины или приобретения судьей гражданства другого государства;
- вступления в законную силу решения суда о признании судьи безвестно отсутствующим или объявления умершим, признания недееспособным или ограниченно дееспособным;
- смерти судьи;
- вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении судьи за совершение им преступления.
Надеемся, что в случае, если изменения в Конституцию будут приняты именно в этой редакции, то все-таки указанные выше оговорки и опасения будут неоправданными, а судебная система действительно заработает в интересах украинского общества.