[spoiler]
Составляющим элементом конституционализма выступает конституционное судопроизводство. В этой статье мы попробуем в общих чертах осветить для юридического сообщества опыт организации конституционного правосудия в странах Южной Азии. Эта тема выбрана не зря. Южная Азия - это пример удачного сочетания традиционных типов господства (по М. Веберу) с правовой системой англосаксонского типа. Постсоветская политическая география относит к Южной Азии Индию, Бутан, Бангладеш, Пакистан, Шри-Ланку, Мальдивы, Вьетнам, Камбоджу, Лаос, Мьянму (бывшую Бирму), Таиланд, Малайзию, Бруней, Восточный Тимор, Индонезию, Филиппины. Западная геополитика различает Южную и Юго-Восточную Азию. Мы воспользуемся европейским подходом и сфокусируем наше внимание на Индии, Бутане, Бангладеш, Шри-Ланке, с опытом которых нам уже приходилось сталкиваться на практике.
Индия - геоправовой лидер Южной Азии
Индия - геополитический лидер Южной Азии. Индийский индуизм называют одной из самых политизированных религий в мире (наравне с исламом). При этом, политико-правовая система Индии наиболее развита и адаптирована к англосаксонской модели (основы западного типа правового мышления). Индия - федеративная республика. Судебная система этой республики характеризуется высоким уровнем децентрализации. В каждом штате находится собственный Высший суд, так называемая «первая инстанция». Они состоят из судов «мунсифив», рассматривающих гражданские дела; дополнительных судов и окружных судов, в которых сразу поступают все уголовные дела. Общегосударственный суд в Индии только один - Верховный суд. В его состав входит 30 судей и один главный судья. Увеличивать или уменьшать количество судей Верховного суда вправе только парламент. Все апелляции на решение Высших судов штатов идут именно в Верховный суд. При этом, конституционная юрисдикция остается первичной его функцией.
Конституционный контроль и децентрализация по-индийски
Конституционная юрисдикция в значительной степени определяется конституционным контролем. Последний мы можем определить как разновидность правоохранительной деятельности, процесс проверки соответствия действующему законодательству и спроектированного законодательства Конституции или другом Основному Закону государства. В континентальной системе права функция конституционного контроля принадлежит Конституционным судам (как, например, в Украине). Однако, когда речь идет о странах Южной Азии, то важной особенностью является интеграция конституционного контроля и практической юрисдикции. При этом, главным фактором различия южноазиатской модели от европейской континентальной является так называемая «децентрализация конституционной юрисдикции». Это означает, что функция конституционного контроля в Индии или в любой другой стране южноазиатского политико-правового ареала принадлежит не только Верховному суду, но и Высшим судам штатов (или региональным судам, как в Пакистане, Бангладеш). Этот опыт очень интересен в контексте объявленного сейчас украинского курса на децентрализацию. Классическое понимание этого понятия означает не только политическую или административную, но и юрисдикционную децентрализацию. Так, исследователь азиатской политико-экономической модели, профессор института международных отношений Вроцлавского университета Себастьян Плоченник отмечает, что Украина для того, чтобы действительно получить статус децентрализованной страны, необходимо передать конституционный контроль на местный уровень.
Все решения Верховного суда Индии являются обязательными для всех судебных инстанций, в том числе и для Высших судов штатов. Это закреплено в ст. 141 Конституции Индии. При этом, ст. 141 не распространяется на практику Верховного суда Индии в сфере конституционного судопроизводства. Верховный суд может аннулировать предыдущее решение не отменяя его формально, а просто приняв новый вердикт. Большую роль в обязательственном, но ограниченном по общегосударственной инстанции формате юрисдикции играет прецедентное право. Оно было легализовано вердиктом Верховного суда по делу Bengal immunity company v State of Bihar, где «Верховный суд закрепляет за собой право пересмотра собственных решений в случаях, когда будет установлена их неправильность и необходимость вынесения нового решения в общественных интересах».
В юрисдикцию Верховного суда в Индии относятся споры между официальным Дели (правительством) и штатами и споры между отдельными штатами. Парламентом еще в 1950 закреплено это право как исключительное. Ни один другой суд не может принимать к своему рассмотрению дела по спорам между штатами и федерацией и штатами. Интересно, что такие дела стали поступать в Верховный суд только после 1962
Официальный Дели в лице исполнительной власти постоянно пытался ограничить полномочия Верховного суда в сфере конституционного контроля. История конституционной юрисдикции Индии - это постоянное стремление удержать равновесие между принципами независимости конституционного судопроизводства и существующей политической конъюнктурой. Так называемую «сдерживающую» функцию Верховного суда в вопросах законодательства, призванную бороться против лоббизма и протекционизма, неоднократно ограничивали в течение 60-70-х гг. Прошлого века. Большой победой для исполнительной власти в этом вопросе стало внесение парламентом с ее подачи 42-й поправки к Конституции (1976г.). Представители Верховного суда Индии до сих пор считают Индийский Национальный Конгресс (правящую партию того периода) главным виновником ограниченной системы маневрирования своей институты в деле государственного регулирования экономики. Перманентное попытки Индийского Национального Конгресса установить единый и державоцентричний механизм регулирования экономической жизни в федерации никого не удивляет, учитывая социалистическую программу этой партии. Сегодня спровоцирована 42-й поправкой слабость индийского Верховного суда по созданию новых прецедентов (независимых от действующей Конституции) заставляет высшую судебную инстанцию маневрировать исключительно в рамках конституционного контроля.
Общественная дискуссия вокруг полномочий Верховного суда
Помимо ослабления прецедентного права Верховного суда, 42-я поправка внесла следующие коррективы в его деятельность: если в 1976 каждый судья мог вынести отдельный конституционный вердикт, то теперь для принятия решений стал необходимым коллективный рассмотрение дела с вынесением решения большинством от конституционного состава суда; если до 42-й поправки Верховный суд имел право объявить неконституционным любое решение парламента Индии на основании «нарушения такими законами основных прав человека и гражданина», то после нее сферой юрисдикционного влияния Верховного суда стали исключительно законопроекты (неконституционным можно признать только законопроект) законы штатов, принятые региональными легислатурами также выводились из-под контроля Верховного суда.
Итак, сегодня Верховный суд Индии может принимать решения как окончательные в деле толкования законопроектов и рекомендательные решения по делу действующих законов, принятых парламентом федерации или легислатурами штатов. В индийском конституционном законодательстве после 1976 конституционный контроль дефинициюеться как контроль за конституционностью действующего законодательства с возможностью внести законодательное предложение об отмене законов, которые не отвечают Конституции. Сегодня в Индии снова происходит общественная дискуссия по поводу возвращения Верховному суду прав, отмененных 42-й поправкой. Толчком к этой дискуссии стал постепенный отход социалистов из Индийского Национального Конгресса от управления страной и становления многопартийной политической системы. Последний фактор, на наш взгляд, объективно привел к расширению англосаксонского политико-экономического влияния на территории современной Индии. Итак, и либерализация, что может стать полезной для Верховного суда страны, вполне может быть губительной для самого государства. Этот парадокс в обозначенной дискуссии заставляет нас поддерживать индийских консерваторов с социалистического поколения.
Сторонники нового расширения прав Верховного суда Индии в сфере конституционной юрисдикции, как правило, ссылаются на известное дело Golak Nath, в которой Верховный суд признал предложенные изменения в Конституцию неконституционными на основании: предложения изменить базовые структуры конституции; попытки ликвидировать объединенную систему; попытки отменить судебный надзор. Основанием для прецедента в этом деле считается то, что предлагаемые изменения в Конституцию меняли смысл действующей Конституции. Итак, с формально-ориентированной позиции, Верховный суд рекомендовал превратить изменения в Конституцию, которые были зарегистрированы в парламенте как законопроект, в отдельный проект Конституции, принятие которого исключала жесткая направленность Верховного суда на сохранение действующей конституции. В этом вопросе был достигнут полный консенсус с правящими социалистами. Этот прецедент относится к периоду перед 42-й поправкой и либералы считают примером, защитил федеративное устройство государства от посягательств националистических индуистов. Становясь на их сторону, украинский судья и исследователь В. Е. Скомороха пишет: «Подобные решения нейтрализовывались следующими конституционными поправками об отсутствии ограничений для парламента менять положения конституции и невозможность обжаловать законность любой поправки в любых судах при любых оснований ( п. 4, 5 ст. 368 в редакции 42-й поправки) ».
Консерваторы, как правило, ссылаются на современный прецедент по вердикту по делу Minerva Mills v Union of India, который сумел перевернуть все базовое понимание 42-й поправки, через нахождение узкой формальной пробелы в самой поправке. Этот прецедент означал сохранение за Верховным судом Индии функции конституционного надзора за принятыми законами и решениями региональных легислатур. Конституционный надзор были отобраны у Верховного суда общим контекстом 42-й поправки, но своим решением Верховный суд сумел сохранить функцию конституционного надзора за Высшими судами штатов, формально находятся под контролем Верховного суда. Итак, будучи контролером судебной практики высших судов штатов, Верховный суд Индии вновь взял под свою юрисдикцию конституционный надзор. Судебное решение по этому делу объявляет: «конституционный надзор является одной из основополагающих черт индийской конституционной системы и его нельзя ликвидировать даже путем изменения конституции».
Современные конституционные прецеденты
Американское информационное агентство Bloomberg считает наиболее резонансным делом Верховного суда Индии его последнее конституционное решение по поводу засекреченного закона об использовании физических и психологических специальных методов воздействия на допросах по уголовным делам и делам особой государственной важности. Это решение исполнительных структур было тайно легализовано парламентом еще во времена правления Индийского Национального Конгресса в качестве так называемого «конституционного акта». Этот срок в индийском праве означает нормативно-правовой акт, который по своей юридической силе равный Основному Закону и позволяет толковать отдельные нормы последнего иначе (в специальных случаях). Так, конституционным актом о специальных средствах воздействия в Индии до 2010 г.. Было разрешено использовать во время допросов мозговую картографию и применять опасные психотропные средства для повышения разговорной активности допрашиваемого. Верховному суду Индии удалось запретить этот конституционный акт и признать его неконституционным на основании того, что использование указанных средств воздействия нарушает фундаментальное право не свидетельствовать против себя. Судья К. Балакришнан заявил во время вынесения вердикта: «Мы пришли к единому взгляду на то, что никто не может быть вынужден к использованию подобных техник, поскольку их насильственное применение приравнивается к нарушению личной свободы человека».
Отдельным прецедентным решением Верховного суда Индии межконфессиональные отношения в стране признано разновидностью конституционно-правовых отношений, является характерной особенностью индийской правовой системы. Это решение было принято в 2010г. И подтверждено в 2015 Причиной оформления такого прецедента стали вооруженные противостояния между мусульманами и индуистами за мечеть Бабри-масджид, которую еще в 1992 году. Своим гражданским решением Верховный суд передал исламской общине. Эта мечеть была уничтожена индуистскими экстремистами, в результате чего начались массовые противостояния, погибли около 2 тыс. Человек. В результате этих событий, Верховный суд разделил храм между индуистами и мусульманами, поскольку он представлял культовую ценность для адептов обеих религий.
Верховный суд в прошлом году, по подсчетам Amnesty International, от 100 до 150 раз подтвердил вынесения смертных приговоров (в частности, и через подконтрольную ему систему Высших судов штатов). В каждом отдельном случае он закрепляет свою поддержку смертной казни как института наказания за уголовные и антигосударственные преступления. Последние попытки либерализации системы наказаний в парламенте испытывают жесткого сопротивления Верховного суда, который признал зарегистрированы поправки неконституционными.
Структура конституционного судопроизводства в Бутане
Так или иначе, но конституционное судопроизводство в Индии - основа и пример для конституционной юстиции всех южноазиатских стран. Например, Бутан, хоть и конституционная монархия (с 2009 г..), Но его можно считать формой сплошной рецепции индийского конституционализма. Бутан - теснейшая военно-политический союзник Индии, экономика Бутана на 90% ориентирована на экспорт в Индию. Конституционная юрисдикция Бутана, хотя и копирует в практическом измерении индийский опыт, но имеет и собственные традиционалистские особенности. Судебная система Бутана называется «Королевский суд» и состоит из Верховного суда, Высокого суда (до его сведения принадлежит апелляционная и экстерриториальный юрисдикция), суда «Дзонгхаг» или окружного суда и суда «дунгхага» или провинциального суда. Итак, в отличие от Индии, для апелляционной юрисдикции создан отдельный Высокий суд, тогда как Верховный суд полностью сконцентрирован на конституционном судопроизводстве. Верховный суд Бутана вполне можно считать аналогом европейских конституционных судов с одним «но» - в Бутане все конституционные решения утверждаются королем. Кроме того, гражданин Бутана не может подать иск по привычной формой «человек против государства». Верховный суд Бутана сразу после своего создания (18.07.2009 г..) Объяснил эту англосаксонскую форму иска как такую, что в бутанских реалиях противоречит традиции и может расцениваться как «человек против короля». Верховный суд Бутана проверяет действующие законы, принимаемые двухпалатным парламентом и участвует в работе Национального совета Бутана. Главным его решением следует считать признание «традиции как основы конституционного права Бутана». Согласно его решению, было признано конституционным объявления более 50% территории страны «национальным заповедником», недоступным для туристов и экономической деятельности. Верховный суд Бутана недавно также подтвердил толкование экономической жизни в стране как полностью ориентированного на государство.
Организация конституционного судопроизводства в Бангладеш и Шри-Ланке
Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка (в прошлом инициатор создания известного международно-правового пакта Коломбо, который объединил в единую политическую ассоциацию страны Южной Азии) также относится к индийской зоны геополитических интересов. Высший судебный орган страны - также Верховный суд. Все его решения должны прецедентной силу для низших уровней судебной системы. Вместе с тем, решение апелляционных судов являются первоочередными в процессе разработки Верховным судом собственных прецедентов. Главным конституционным решением этого суда, на наш взгляд, является решение от 1978 о возможности принятия парламентом законов, ограничивающих действие Конституции. Такое решение продиктовано перманентным состоянием гражданской войны на острове. Верховный суд Шри-Ланки имеет неограниченные права в сфере анализа действующих законов, возможности приостановления действия любого из них. В этой сфере Верховный суд Шри-Ланки является полной противоположностью Верховного суда Индии. На наш взгляд, одной из наиболее показательных последних дел Верховного суда Шри-Ланки следует признать дело «Челлиах Тийагараджах против Шри-Ланки», в которой впервые гражданин с тамильском этнической принадлежности судился против своей Родины. В результате этого иска, тамилы (вторая по численности этническая группа на острове) были признаны отдельной нацией, хотя Верховный суд ничего не указал на их право на самоопределение.