[spoiler]
Так, первым выступил председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк, который достаточно кратко выразил позицию возглавляемой им системы относительно будущей модели судебной системы. Так, ВСУ традиционно выступает на за трехзвенную судебную систему во главе с собой, которая должна быть простой и понятной для рядового гражданина. «Мне кажется, что в основу реформирования и определения, какой должна быть судебная система, надо положить то, что суды являются для людей и судебная система должна быть простой и понятной, доступной для простого человека. В мире давно определено много критериев оценки эффективности судебной системы. Но я хотел бы остановиться на трех основных. Это - оперативность правосудия, доступность суда и прогнозируемость судебных решений. Согласно этих трех критериев Верховный Суд видит следующую модель судебной системы. Введение специализации судей в отдельном суде, а не специализации судов. То есть специализация должна быть сохраненной, но не на уровне различных судебных юрисдикций, а в пределах каждого суда. Судебная система должна быть трехзвеньевой - суды первой инстанции, апелляционные суды и кассационный суд. В районном центре есть один суд, который рассматривает все категории дел, в области - это апелляционный суд, а на уровне государства, это единственный кассационный суд - Верховный Суд Украины. Такая система проста, понятна, доступна для людей и обеспечивает эффективное правосудие по всем трем критериям, а не чотриланкова как сегодня, когда между самыми высшими судами нет единства мнений », - ззанчив во время своего выступления глава Верховного Суда господин Романюк.
Со своей стороны, представитель административной юстиции, заместитель председателя Высшего административного суда Украины Михаил Смокович еще раз напомнил, что административные суды должны быть обособленной системой и сделал исторический вступление по этому поводу, напомнив, что такая идея была заложена еще в начале становления админюстиции.
«Когда задумывалось административное судопроизводство в Украине, то было заложено создание обособленной системы административных судов. То есть она должна быть автономной, как это во Франции или в Германии. Однако было решено, что пока самих судов нет, а уже судопроизводство было начато, то функции этих судов должны выполнять общие и хозяйственные суды. То есть еще при создании уже говорилось о создании именно автономной системы административных судов, которая должна защищать людей от произвола органов государственной власти », - отметил господин Смокович, и добавил, что практика показывает готовность административных судов к такому шагу. «Система административных судов сформирована. По статистическим данным они полностью обеспечат рассмотрение споров, относящихся к их юрисдикции, то мы мы предлагаем, чтобы судопроизводство в Украине осуществляли Конституционный Суд Украины, суды общей юрисдикции и административные суды. Систему административных судов должны составлять окружные суды как местные суды, апелляционные суды как региональные, и Верховный административный суд Украины. Также добавлю, что по нашему убеждению, система административных судов должна быть определена в Конституции, это обеспечит независимость судов, поскольку при различных политических ситуациях бывают случаи, когда определенные политические силы пытаются ликвидировать те или иные суды, даже в свое время были соответствующие законопроекты», - отметил свою позицию заместитель ВАСУ.
В то же время наиболее выраженное противостояние ощущалось между представителями хозяйственных судов и Верховным Судом Украины. Последний, как известно, не поддерживает существование высших судов, в отличие от судей хозяйственных судов и судей общих судов. Поэтому, безусловно, работа рабочей группы отличилась динамичностью, но и определенной напряженностью, связанной какой-то степени с личным противостоянием некоторых участников.
Представляя позицию своей юрисдикции, председатель Высшего хозяйственного суда Украины Богдан Львов акцентировал внимание на важности определения модели судебной системы в Конституции, а также выразил несогласие с некоторыми позициями Верховного Суда Украины, включая принципы специализации и нагрузки и ликвидации отдельных юрисдикций. «Должен констатировать, что целесообразно именно в Конституции определить модель судебной системы чтобы раз и навсегда избежать в дальнейшем каких спекуляций с этого момента. Кроме того, это будет существенной гарантией независимости судей », - отметил Б. Львов.
По простота и доступность, глава ВХСУ акцентировал внимание на том, что именно хозяйственные суда наиболее соответствуют этим критериям. «Хочу отметить, что качественные показатели из этих критериев у хозяйственных судов, поэтому, целесообразно их ликвидировать? По специализации судей, то поделить судей 25 хозяйственных и соответствующего количества административных судов более чем на 600 районных судов, это физически невозможно, потребует существенных финансовых затрат и не решит ни одной проблемы. О равенстве нагрузки, то действительно хозяйственные суды рассмотрели 4,4% дел от общего количества, но мне кажется преждевременным выяснять, кто больше, а кто меньше рассматривает дел, пока мы не имеем никакого научного определения реальной нагрузки на судью. Сколько времени, сколько усилий требует рассмотрение каждого конкретного дела. Например, сравнивать дело о банкротстве и административную о ДТП считает некорректным », - подчеркнул докладчик и добавил, что вопрос разграничения юрисдикции является достаточно сложным, и ни один судья не может быть универсальным специалистом.
«Разграничение юрисдикций - это более существенный вопрос. Никоим образом мы не решим этот вопрос, если в районном суде судьи будут рассматривать хозяйственные, уголовные, гражданские и административные дела, поскольку один и тот же судья не может досконально разбираться в четырех процессах. Более того, оставляя в Верховном Суде четыре палаты под одной кровлей, мы фактически имеем четыре разные суды, а не один единственный, о котором нам говорят. И это непосредственно касается последнего тезиса о единстве судебной практики. Подавляющее большинство проблем в разграничении юрисдикции создана, простите, палатами Верховного Суда Украины. Это был период с 2005г. И до 2010 г., Когда Верховный Суд Украины выполнял полномочия в полном объеме, поэтому пока ВСУ не будет рассматривать дела в пленарном заседании, о единстве практики нам придется лишь мечтать », - отметил во время своего выступления председатель суда.
Напомним, что в соответствии с предложением Высшего хозяйственного суда по совершенствованию конституционного регулирования вопросов определения судебной системы Украины, то принцип специализации судов должен быть сохранен как один из базовых принципов построения системы судов и дальнейшего развития. К тому же, как зазначуе судьи, с одной стороны, в Конституции Украины должен быть четко отражена единство системы судов Украины во главе с Верховным Судом Украины, определены его основные полномочия, в первую очередь направлены на обеспечение единства и единообразия в применении судами норм права. С другой стороны, результатом конституционной реформы должен стать поставлена «точка» и прекращение любых споров в вопросах целесообразности существования или ликвидации судов тех или иных уровней и специализаций, в частности, путем конституирования юрисдикций и с учетом вероятного развития общественных правоотношений в определенных сферах, важности их защиты (например, военные, социальные суды и т.п.). По убеждению хозяйственников, построение судов по принципу специализации является наиболее прогрессивной формой организации деятельности судебной системы, поскольку, во-первых, специализация судов создает необходимые предпосылки для их эффективной деятельности, для осуществления правосудия на принципах верховенства права. Во-вторых, судебная специализация предоставляет дополнительных гарантий справедливого правосудия и, в-третьих, в мировой практике специализация судов расценивается как средство улучшения качества правосудия, его доступности для населения и действенности судебной системы.
Во время заседания было акцентировано внимание и на том, что большинство стран Европейского Союза имеют развитую систему специализированных судов. А значит, как свидетельствует исторический опыт, наличие в Украине именно специализированных судов обусловлено объективной необходимостью. По хозяйственных судов, то, по мнению господина Львова и его коллег, их создание стало логическим следствием развития экономических отношений и необходимостью оперативного защиты прав и законных интересов субъектов хозяйствования путем разрешения споров, возникающих в столь специфической сфере, как осуществление хозяйственной деятельности, с обеспечением простоты и эффективности такого решения.