[spoiler]
Прежде всего необходимо отметить, что некоторые предложенные изменения в Конституцию Украины являются нечеткими и такими, которые могут трактоваться в зависимости от той или иной ситуации, в том числе и политической, что в дальнейшем дает основания для принятия новых законодательных актов, осуществление бюджетных расходу влияния на судейский корпус.
«Другие дела»
Согласно изменениям, предложенным в Конституцию Украины в раздел VIIИ Правосудие ч. 2ст.124 Конституции Украины, изложены в следующей редакции: «Юрисдикция судов распространяется на споры о правах и обязанностях лица и любое уголовное обвинение. В предусмотренных законом случаях суды рассматривают и другие дела ».
Анализируя указанные изменения, следует обратить внимание на то, что означает словосочетание «другие дела»? Что имела в виду Конституционная комиссия в этом случае непонятно, учитывая то, что административную юстицию выделено в отдельную часть ст.125 Конституции, которая устанавливает, что в целях защиты прав и свобод личности в сфере публично-правовых отношений действуют административные суды. В свою очередь, Конституционный суд Украины, как было высказано представителями Конституционной комиссии при обсуждении, вообще выделено в отдельный орган, который не осуществляет судопроизводство и считается судом номинально. Итак, вопрос, что есть «другими делами», которые может рассматривать суд, остается открытым. Однако, принимая во внимание действующую редакцию ч. 1 ст. 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. В связи с чем нуждается в изменениях указана четкая норма основного закона, ответы Конституционная комиссия при обсуждении не предоставила.
Что означает термин «могут»?
Согласно предлагаемым изменениям, ч. 2ст.125 Конституции Украины изложены следующим образом: «по закону могут действовать высшие специализированные суды». Опять возникает вопрос, что означает термин «могут»? В действующей редакции указанной нормы Конституции указано, что высшими судебными органами специализированных судов являются соответствующие высшие суды. Аналогичная норма закреплена в п. 3 ч. 2-3 ст. 17 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», новой редакции от 01.04.2015, а именно, что в систему судов общей юрисдикции входят высшие специализированные суды. Высшими судебными органами специализированных судов являются соответствующие высшие специализированные суды.
Анализируя проект таких изменений, сразу возникает впечатление, что последние являются основой для возможной судебной реформы, направленной на изменение системы судов общей юрисдикции. И так же возникает вопрос - зачем? Целесообразность таких изменений, во время общественного обсуждения, к сожалению, комиссия также не объяснила.
Апелляционные суды
Следующая непонятна позиция Конституционной комиссии заключается в исключении из основного Закона государства такой составляющей системы судов общей юрисдикции, как апелляционные суды. Так, в предложенных изменениях, ч. 3ст.125 действующей Конституции определяет, что в соответствии с законом деятельность апелляционных и местных судов исключена. Такие изменения идут в разрез с п. 1-2ст.17 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Фактически, выше указанными изменениями официального статуса и неизменности закрепленных в основном законе государства приобретают Верховный суд Украины, а также административные суды. В свою очередь, местные и апелляционные суды в системе судов, согласно возможными изменениями в Конституцию, не входят.
Продолжая тему о апелляционной инстанции, стоит остановиться на том, что действующей Конституцией, в частности п. 8 ч. 1 ст. 129 одной из основ судопроизводства является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом. В предложенных изменениях соответствующая основа также будет, однако несколько изменена и устанавливать обеспечение обжалования судебного решения в случаях и в порядке установленных законом и точка.
Итак, из приведенного можно сделать вывод, что правосудие в соответствии с предложенными изменениями, осуществляется исключительно судами, однако какими? Учитывая, что апелляционная инстанция предложенными изменениями к основному Закону Украины не предусмотрена, однако все законы и нормативно-правовые акты должны соответствовать Конституции Украины. Снова возникает вопрос - где, после рассмотрения судом первой инстанции, местным судом, кстати также исключен из Основного Закона, в соответствии с предложенными изменениями, можно обжаловать решения и кто такое решение примет Вопрос, не устраивает Конституционную комиссию в действующей редакции указанной нормы Конституции и целесообразность таких изменений, подробно обсуждался и остается открытым.
Ответственность судьи
Дальнейшие изменения, которые предложила Конституционная комиссия касающиеся ответственности судьи. Так, согласно предложенным изменениям в ст. 126 Конституции Украины определено, что судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им судебное решение, за исключением совершения преступления или дисциплинарного проступка. Из указанных изменений следует, что основным законом государства будет исключен принцип неотвратимости ответственности в отношении судьи по административному проступку.
Кроме того, такие изменения будут влиять и на возможные последствия для гражданско-правовых отношений, в частности права на получение страхового возмещения. Так, одним из условий по договору страхования является представление определенного перечня документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, среди которых чаще всего встречается постановление судьи о привлечении к административной ответственности. Учитывая то, что страховые договоры, как правило, являются договорами присоединения, страховые компании вряд ли будут вносить изменения в таких договоров, учитывая особый статус страхователя и освобождение законом последнего от административной ответственности вперед. При таких обстоятельствах, при составлении административного материала, судья должен с целью дальнейшего решения такого вопроса, целенаправленно не указывать свое место работы.
Следует также обратить внимание на то, что такое положение изменений в Конституцию исключает возможность направления Высшей квалификационной комиссией судей Украины рекомендации Высшему совету правосудия, о решении вопроса о внесении представления об увольнении судьи с должности на основании признания судьи виновным в совершении коррупционного правонарушения или правонарушения, эт "связанного с коррупцией, что передбаченоп.4 ч. 2 ст. 97 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».
Еще одной реальной проблемой, которая может быть искусственно создано на основании предложенных изменений, ограниченное определение п. 5 ч. 4 ст. 126 Конституции.
Согласно действующей редакции указанной нормы, одним из оснований для освобождения судьи является нарушение присяги. Следует отметить, что ч. 2 ст. 97 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» встановлено4пункты, в каких случаях может быть принят вывод о направлении рекомендации в Высший совет юстиции для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи с должности на основании нарушения присяги. Однако, Конституционная комиссия, работая над изменениями в Основной закон государства якобы конкретизируя основание для освобождения судьи, представила на обозрение п. 3 ст. 126 Конституции Украины, в котором установлено, что судья может быть освобожден от должности за совершение дисциплинарного проступка, грубое или систематическое пренебрежение своими обязанностями - что несовместимо со статусом судьи или выявило его несоответствие занимаемой должности.
Так, в ч. 1 ст. 92 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» содержатся 14пунктив, которые определяют понятие дисциплинарных проступков. В свою очередь, в ч. 1 ст. 97 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» определено 6видив дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков, 5 из которых не связаны с увольнением. Вместе с тем, учитывая, что Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» должен соответствовать Конституции Украины, в случае одобрения предложенных изменений в указанную норму, за совершение дисциплинарного проступка будет предусмотрен только один вид дисциплинарного взыскания - увольнение.
Вторая часть изменений несет сама по себе оценочное понятие и не может подвергаться однозначному трактовке. Учитывая то, что основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности предусмотрены ст.92 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» достаточно четкими, большое желание внести изменения в Конституцию целесообразнее было бы определить, что судью может быть освобожден на основаниях, определенных Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей». Именно это гарантировало бы судейскому корпусу обеспечения профессионального иммунитета, которого судья может быть лишен в процессе принятия новых законодательных актов.
Совет правосудия
Также произвели впечатление изменения в ст.131 Конституции Украины, в частности относительно возраста, с которого гражданин Украины может быть избран и назначен членом Высшего Совета правосудия, а именно весомый стаж работы в области права. Эта норма имеет оценочное понятие по возрасту и опыту работы лица в области права, однако для органа, решающего вопрос об освобождении судьи, было бы целесообразно четко определить возраст лица, влиять на принятие соответствующего решения.
Неоднозначной является и позиция изложена в изменениях ст.131 Конституции, которые определяют, что в соответствии с законом, в системе правосудия образуются органы и учреждения для обеспечения отбора судей, прокуроров, их профессиональной подготовки, оценки рассмотрения дел по их дисциплинарной ответственности, финансового и организационного обеспечения судов. Возникает вопрос, будут существовать такие органы, как Государственная судебная администрация Украины и ее территориальные органы, Высшая Квалификационная комиссия судей Украины и Высший совет правосудия, которой, кстати, в предложенных изменениях посвящено значительное количество частей в ст.131 Конституции. Дополнительные органы имела в виду Конституционная комиссия на общественном обсуждении освещены не было. Изменения по созданию других органов, которые бы дублировали соответствующие функции уже имеющихся в системе правосудия, могут привести исключительно к разрушению стабильности в системе, а также к другим негативным явлениям, в частности давления в любой способ на судейский корпус, лишних бюджетных расходов и тому подобное.
Приоритетный статус
По изменениям, предложенным к 149 Конституции Украины, также интересна позиция Конституционной комиссии в части, судья Конституционного Суда Украины не может быть без согласия Конституционного суда Украины задержан или содержаться под стражей. Такая позиция, безусловно, оказывает статуса судьи Конституционного суда приоритетное значение по сравнению с другими судьями в сегодняшней судейской иерархии и одновременно создает впечатление, что может взорваться доверие в судебной системе. Такими изменениями фактически на законодательном уровне закрепляется конфликт интересов, когда негативную ситуацию с судьей Конституционного суда Украины, решает сам коллектив, в котором работает судья, тогда как относительно других судей соответствующие вопросы будут решаться независимым органом Высшим Советом Правосудия.
Вывод
Стоит отметить, что в предложенных изменениях Конституционной комиссии есть некоторые положительные тенденции, однако большая часть изменений непонятна и сегодня обязательно требует тщательного общественного обсуждения, с которого, прежде всего, необходимо было бы и начать соответствующую работу, но, к сожалению, приоритеты были расставлены иначе.
Указанная мнение специалистов в области права неоднократно высказывалась во время общественного обсуждения, в связи с чем есть основания полагать, что в дальнейшем, в процессе работы над ошибками, перед внесением и разработкой изменений в Основной Закон, обсуждение будет более масштабный характер, что позволит предотвратить образование значительного количества ошибок в первоочередном государственном документе.