«Каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.
Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут быть не допущены в зал заседаний на протяжении всего судебного разбирательства или его части в интересах морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, если того требуют интересы несовершеннолетних или защита частной жизни сторон, или - в той мере, которая признана судом строго необходимым, - когда при особых обстоятельствах публичность разбирательства может навредить интересам правосудия», - гласит пункт первый статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).
Обеспечение публичности и открытости при рассмотрении дела недаром включен в статьи 6 Конвенции «Право на справедливый суд», ведь, как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека, проведение публичных судебных заседаний является основополагающим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции, который подлежит ограничениям, изложенным во втором предложении пункта 1 статьи 6 Конвенции, которые употребляются исключительно в случаях «строгой необходимости» в демократическом обществе (решение по делу «Лучанинова против Украины» (Luchaninova v. Ukraine), заявление № 16347/02, чп. 55-59).
По делу «Рипан против Австрии» (Riepan v. Austria), заявление № 35115/97, п. 27) ЕСПЧ подчеркнул такие основные требования к обеспечению публичности при рассмотрении дела: общественность должна иметь возможность получать информацию о дне и месте судебного заседания, которое должно быть расположено так, что к нему можно легко добраться, залы судебных заседаний должны быть достаточно просторными, чтобы иметь возможность разместить значительное количество зрителей. Лицам, которые желают принять участие в судебном разбирательстве, должен быть в любом случае обеспечен эффективный доступ со стороны государства.
Прозрачность процедур, открытость и гласность – то, что сейчас особенно волнует общественность в рамках активного проведения судебной реформы, в том числе в процессе принятия Верховной Радой Украины новых процессуальных кодексов (Проект Закона о внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданского процессуального кодекса Украины, Кодекса административного судопроизводства Украины и других законодательных актов № 6232 от 23.03.2017, далее – Законопроект № 6232).
Среди наиболее привлекательных для участников судебного процесса новелл стоит обратить внимание на:
- закрепление принципа гласности и открытости судебного процесса и его полного фиксирования техническими средствами;
- создание Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, через которую участники процесса и суд будут осуществлять обмен процессуальными и иными документами;
- введение обязательной регистрации исковых и других заявлений, жалоб и иных предусмотренных законом процессуальных документов, которые подаются в суд и могут быть предметом судебного разбирательства, в порядке их поступления в суд, а также немедленное обнародование информации об их регистрации в общем доступе;
- возможность проведения фотосъемки, видео - и аудиозаписи в процессе рассмотрения дела без необходимости получения специального разрешения суда (кроме трансляции судебного заседания).
Вместе с тем, среди противников Законопроекта № 6232 неоднократно высказывалась позиция, что некоторые положения новых проектов Хозяйственного процессуального кодекса, Гражданского процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства Украины создают опасные возможности для злоупотреблений прежде всего для суда. Так, в частности, острой критике были подвергнуты положения относительно запрета фиксации судебного разбирательства, если они «мешают ходу судебного процесса» - мол, это дает возможность суда ограничить освещение хода рассмотрения дела по надуманным мотивам; относительно закрепления обязанности суда не оглашать прилюдно судебные решения, принятые по результатам рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, что является нарушением ст.6 Конвенции; относительно невозможности фиксации процесса во время закрытого совещания с судьей в процессе урегулирования спора, что создаст дополнительные коррупционные риски; о закреплении полномочий суда ограничить участие в судебном рассмотрении определенных лиц из причин недостаточности свободных мест, что указывает на не обеспечение принципа гласности и публичности при рассмотрении дела.
Обсуждать эти нововведения с точки зрения их целесообразности и проводить антикоррупционную экспертизу в отношении любого из них можно без конца, ведь аргументов «за» и «против» достаточно в каждом отдельном случае. С одной стороны, непредоставление суду права при конкретных обстоятельствах ограничивать доступ определенных лиц в залы судебных заседаний может привести к тому, что рассмотрение резонансных и общественно важных дел будет каждый раз «срываться» так называемыми «общественными активистами», целью которых является не обеспечение публичного рассмотрения дела, а именно недопущения справедливого и своевременного ее решения. С другой стороны, такие нормы создают дополнительное пространство для злоупотреблений со стороны суда. Что касается утверждения о запрете публичного провозглашения решения суда, то, по нашему мнению, в контексте нарушения ст.6 Конвенции оно не является совсем корректным, ведь вступительная и резолютивная части решений, даже принятых в закрытом судебном заседании, все же объявляются публично (кроме случаев, когда они не содержат информации, для защиты которой рассмотрение дела или совершения отдельных процессуальных действий происходили в закрытом судебном заседании).
Дополнительного внимания в контексте обеспечения гласности и открытости судебного процесса заслуживают положения ч.13 ст.7 ГПК, ч.13 ст.9 ХПК, ч.13 ст.10 КАСС в редакции Законопроекта №6232, согласно которым если во время закрытого судебного заседания будет установлено, что информация, для обеспечения неразглашения которой рассмотрение дела или совершения отдельных процессуальных действий проходили в закрытом судебном заседании, уже является публично доступной или ограничения доступа к информации является безосновательным или не соответствует закону, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела в открытом судебном заседании. По нашему мнению, такое положение позволяет любому участнику дела, не згодному с решением о рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, обеспечить анонимное обнародование информации по сути дела в СМИ или сети Интернет, что создает для судьи не право, а обязанность осуществлять в дальнейшем открытое рассмотрение дела. Законопроект №6232 не предусматривает полномочий суда, которые бы давали возможность противостоять этим явным злоупотреблением, что может привести в определенных случаях к нарушению прав человека, в том числе положений ст.8 Конвенции, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни.
Другой вопрос, который требует дополнительного обсуждения, касается предоставления лицам, которые не являются участниками в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах или обязанностях, которые подали апелляционную или кассационную жалобу на соответствующее решение, знакомиться с материалами дела, делать с них выдержки, снимать копии с документов, приобщенных к дела, получать копии судебных решений (ч.2 ст.8 ГПК, ч.2 ст.10 ГПК, ч.2 ст.11 КАСС в редакции Законопроекта №6232). Верховный Суд Украины отмечает, что решение является таким, которое принято о правах и обязанностях лица, которая не была привлечена к участию в деле, если в мотивировочной части решения содержатся выводы суда о правах и обязанностях этого лица или в резолютивной части решения суд прямо указал на права и обязанности такого лица (постановление ВСУ от 24 июня 2008 года в деле № 3-2424к08). Для практикующего юриста-такая возможность до открытия апелляционного (или кассационного) производства значительно упрощает работу и предоставляет больше возможностей для эффективной защиты прав и интересов клиента. Однако, проблему предоставления доступа к материалам дела другим лицам в открытии апелляционного или кассационного производства, права которых могут быть затронуты принятием определенного решения и которые его оспаривают, Законопроект № 6232 не решает, а определение круга лиц, в отношении которых суд решил вопрос о их права, свободы или обязанности», и до сих пор остается на уровне судебной практики.
Нет сомнения, что обеспечение гласности и открытости судебного разбирательства является краеугольным камнем в процессе восстановления доверия общественности к судебной ветви власти. В то же время, крупнейшим конечным «потребителем» процессуальных кодексов является прежде всего практикующие юристы – лица, которые рядом с судьями несут не меньшую ответственность за судьбу собственных клиентов. И именно поэтому на этапе пылкого общественного обсуждения важно учесть каждую мысль и обеспечить разумный баланс между доступом всех и каждого к рассмотрению дела и интересами отдельной личности, а иногда – и самого правосудия как такового. Поэтому, прежде чем стремиться к полной открытости и гласности, советуем быть осторожными со своими мечтами – они иногда сбываются не так, как того ожидаешь.
Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут быть не допущены в зал заседаний на протяжении всего судебного разбирательства или его части в интересах морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, если того требуют интересы несовершеннолетних или защита частной жизни сторон, или - в той мере, которая признана судом строго необходимым, - когда при особых обстоятельствах публичность разбирательства может навредить интересам правосудия», - гласит пункт первый статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).
Обеспечение публичности и открытости при рассмотрении дела недаром включен в статьи 6 Конвенции «Право на справедливый суд», ведь, как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека, проведение публичных судебных заседаний является основополагающим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции, который подлежит ограничениям, изложенным во втором предложении пункта 1 статьи 6 Конвенции, которые употребляются исключительно в случаях «строгой необходимости» в демократическом обществе (решение по делу «Лучанинова против Украины» (Luchaninova v. Ukraine), заявление № 16347/02, чп. 55-59).
По делу «Рипан против Австрии» (Riepan v. Austria), заявление № 35115/97, п. 27) ЕСПЧ подчеркнул такие основные требования к обеспечению публичности при рассмотрении дела: общественность должна иметь возможность получать информацию о дне и месте судебного заседания, которое должно быть расположено так, что к нему можно легко добраться, залы судебных заседаний должны быть достаточно просторными, чтобы иметь возможность разместить значительное количество зрителей. Лицам, которые желают принять участие в судебном разбирательстве, должен быть в любом случае обеспечен эффективный доступ со стороны государства.
Прозрачность процедур, открытость и гласность – то, что сейчас особенно волнует общественность в рамках активного проведения судебной реформы, в том числе в процессе принятия Верховной Радой Украины новых процессуальных кодексов (Проект Закона о внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданского процессуального кодекса Украины, Кодекса административного судопроизводства Украины и других законодательных актов № 6232 от 23.03.2017, далее – Законопроект № 6232).
Среди наиболее привлекательных для участников судебного процесса новелл стоит обратить внимание на:
- закрепление принципа гласности и открытости судебного процесса и его полного фиксирования техническими средствами;
- создание Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, через которую участники процесса и суд будут осуществлять обмен процессуальными и иными документами;
- введение обязательной регистрации исковых и других заявлений, жалоб и иных предусмотренных законом процессуальных документов, которые подаются в суд и могут быть предметом судебного разбирательства, в порядке их поступления в суд, а также немедленное обнародование информации об их регистрации в общем доступе;
- возможность проведения фотосъемки, видео - и аудиозаписи в процессе рассмотрения дела без необходимости получения специального разрешения суда (кроме трансляции судебного заседания).
Вместе с тем, среди противников Законопроекта № 6232 неоднократно высказывалась позиция, что некоторые положения новых проектов Хозяйственного процессуального кодекса, Гражданского процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства Украины создают опасные возможности для злоупотреблений прежде всего для суда. Так, в частности, острой критике были подвергнуты положения относительно запрета фиксации судебного разбирательства, если они «мешают ходу судебного процесса» - мол, это дает возможность суда ограничить освещение хода рассмотрения дела по надуманным мотивам; относительно закрепления обязанности суда не оглашать прилюдно судебные решения, принятые по результатам рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, что является нарушением ст.6 Конвенции; относительно невозможности фиксации процесса во время закрытого совещания с судьей в процессе урегулирования спора, что создаст дополнительные коррупционные риски; о закреплении полномочий суда ограничить участие в судебном рассмотрении определенных лиц из причин недостаточности свободных мест, что указывает на не обеспечение принципа гласности и публичности при рассмотрении дела.
Обсуждать эти нововведения с точки зрения их целесообразности и проводить антикоррупционную экспертизу в отношении любого из них можно без конца, ведь аргументов «за» и «против» достаточно в каждом отдельном случае. С одной стороны, непредоставление суду права при конкретных обстоятельствах ограничивать доступ определенных лиц в залы судебных заседаний может привести к тому, что рассмотрение резонансных и общественно важных дел будет каждый раз «срываться» так называемыми «общественными активистами», целью которых является не обеспечение публичного рассмотрения дела, а именно недопущения справедливого и своевременного ее решения. С другой стороны, такие нормы создают дополнительное пространство для злоупотреблений со стороны суда. Что касается утверждения о запрете публичного провозглашения решения суда, то, по нашему мнению, в контексте нарушения ст.6 Конвенции оно не является совсем корректным, ведь вступительная и резолютивная части решений, даже принятых в закрытом судебном заседании, все же объявляются публично (кроме случаев, когда они не содержат информации, для защиты которой рассмотрение дела или совершения отдельных процессуальных действий происходили в закрытом судебном заседании).
Дополнительного внимания в контексте обеспечения гласности и открытости судебного процесса заслуживают положения ч.13 ст.7 ГПК, ч.13 ст.9 ХПК, ч.13 ст.10 КАСС в редакции Законопроекта №6232, согласно которым если во время закрытого судебного заседания будет установлено, что информация, для обеспечения неразглашения которой рассмотрение дела или совершения отдельных процессуальных действий проходили в закрытом судебном заседании, уже является публично доступной или ограничения доступа к информации является безосновательным или не соответствует закону, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела в открытом судебном заседании. По нашему мнению, такое положение позволяет любому участнику дела, не згодному с решением о рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, обеспечить анонимное обнародование информации по сути дела в СМИ или сети Интернет, что создает для судьи не право, а обязанность осуществлять в дальнейшем открытое рассмотрение дела. Законопроект №6232 не предусматривает полномочий суда, которые бы давали возможность противостоять этим явным злоупотреблением, что может привести в определенных случаях к нарушению прав человека, в том числе положений ст.8 Конвенции, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни.
Другой вопрос, который требует дополнительного обсуждения, касается предоставления лицам, которые не являются участниками в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах или обязанностях, которые подали апелляционную или кассационную жалобу на соответствующее решение, знакомиться с материалами дела, делать с них выдержки, снимать копии с документов, приобщенных к дела, получать копии судебных решений (ч.2 ст.8 ГПК, ч.2 ст.10 ГПК, ч.2 ст.11 КАСС в редакции Законопроекта №6232). Верховный Суд Украины отмечает, что решение является таким, которое принято о правах и обязанностях лица, которая не была привлечена к участию в деле, если в мотивировочной части решения содержатся выводы суда о правах и обязанностях этого лица или в резолютивной части решения суд прямо указал на права и обязанности такого лица (постановление ВСУ от 24 июня 2008 года в деле № 3-2424к08). Для практикующего юриста-такая возможность до открытия апелляционного (или кассационного) производства значительно упрощает работу и предоставляет больше возможностей для эффективной защиты прав и интересов клиента. Однако, проблему предоставления доступа к материалам дела другим лицам в открытии апелляционного или кассационного производства, права которых могут быть затронуты принятием определенного решения и которые его оспаривают, Законопроект № 6232 не решает, а определение круга лиц, в отношении которых суд решил вопрос о их права, свободы или обязанности», и до сих пор остается на уровне судебной практики.
Нет сомнения, что обеспечение гласности и открытости судебного разбирательства является краеугольным камнем в процессе восстановления доверия общественности к судебной ветви власти. В то же время, крупнейшим конечным «потребителем» процессуальных кодексов является прежде всего практикующие юристы – лица, которые рядом с судьями несут не меньшую ответственность за судьбу собственных клиентов. И именно поэтому на этапе пылкого общественного обсуждения важно учесть каждую мысль и обеспечить разумный баланс между доступом всех и каждого к рассмотрению дела и интересами отдельной личности, а иногда – и самого правосудия как такового. Поэтому, прежде чем стремиться к полной открытости и гласности, советуем быть осторожными со своими мечтами – они иногда сбываются не так, как того ожидаешь.
