Последние 3-4 года земельные споры занимают передовые позиции среди категорий дел, которые рассматриваются судами. Количество таких дел не уменьшается, однако судебную практику в этих делах не всегда можно назвать устоявшейся.
Так, в течение многих лет сельскохозяйственные производители использовали фермерские хозяйства для получения права аренды земель на льготных условиях – без проведения земельных торгов. Это позволяло не только избежать конкуренции, но и уменьшить размер арендной платы. Этот метод был действенным до принятия 18.02.2016 г. Верховной Радой Украины Закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Украины».
На первый взгляд, такой способ получения земли казался достаточно простым, но, начиная с 2015 г. органы прокуратуры начали вести активную исковую работу по признанию таких договоров недействительными по основаниям несоблюдения требований ст. 7 Закона Украины «О фермерские хозяйства», то есть передачи для ведения фермерского хозяйства нескольких земельных участков, которые не представляют собой единый земельный массив. Судебная практика складывалась таким образом, что суды кассационной инстанции удовлетворяли такие исковые требования.
Однако 14.06.2017 г. Верховный Суд принял постановление по делу №6-2354цс16, а правовой вывод, изложенный в указанном постановлении, кардинально изменил устоявшуюся судебную практику.
Фабула спора является типичной для этой категории дел: прокурор обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене решений, признании недействительными договоров аренды земельных участков, отмене решений о государственной регистрации права аренды. Основным аргументом, на котором основывался иск прокурора, было то, что вопреки требованиям земельного законодательства и установленной процедуре приобретения права аренды земли с целью ведения фермерского хозяйства, земельные участки для ведения фермерского хозяйства предоставлено не единым массивом, а на расстоянии от 10 км до 150 км друг от друга.
Суд первой инстанции отказал прокурору в заявленных исковых требованиях, однако суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с приведенными прокурором доводами и удовлетворили исковые требования. Просматривая указанные судебные решения, Верховный Суд указал, что в данном деле вывод о необходимости предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства единым массивом, а не в виде земельных участков, расположенных на расстоянии друг от друга, является ошибочным. Учитывая это, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора, было оставлено в силе.
Кроме того, в этом решении Верховный Суд отошел от устоявшейся судебной практики признание недействительными договоров аренды земель для ведения фермерского хозяйства в связи с отсутствием у фермера производственных ресурсов. Раньше суды считали, что если у фермера отсутствуют производственные ресурсы, то он просто использует агрохолдинги для увеличения земельного банка в обход земельных торгов. Однако в указанном судебном решении ВСУ указал на то, что для подтверждения способности лица осуществлять хозяйственную деятельность достаточно имеющегося в материалах дела договора аренды сельскохозяйственной техники.
Следует отметить, что из анализа указанного судебного решения трудно установить, чем именно руководствовался ВС, принимая такое решение. Поэтому будем надеяться, что в ближайшее время появятся новые судебные прецеденты с более основательной аргументацией, которые дадут четкое понимание, как действовать в подобных правоотношениях.
Говоря о практике ВС в земельных отношениях, стоит отметить, что достаточно противоречивой является практика Верховного Суда в отношении наследования права постоянного пользования земельным участком. Как не обидно, но Верховный Суд неоднократно указывал на то, что право пользования земельным участком, которое подтверждено актом на право постоянного пользования, прекращается со смертью лица, имя которого указано в таком акте. В постановлении от 23.12.2016 г. в деле №6-3113цс15 Верховный Суд еще раз подчеркнул, что действующим законодательством не предусматривается право постоянного пользования. Если переоформление права согласно действующего Земельного Кодекса Украины не состоялось при жизни пользователя, такое право прекращается и не входит в наследственного массива.
Также стоит обратить внимание землепользователей на то, что иногда именно их халатность может привести к потере земельного банка, который все сложнее становится увеличивать через значительную конкуренцию. Примером такого неответственного отношения к договорным правоотношениям может быть спор, который рассматривался Верховным Судом 13.03.2017 г. Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными 31 договор аренды земельных участков в связи с тем, что они были переданы в аренду другим лицам в течение действия договоров аренды, заключенных истцом.
Однако во время судебного рассмотрения дела было установлено, что истец так и не осуществил государственной регистрации договоров аренды, а следовательно, не приобрел права распоряжения и пользования этими земельными участками. В результате, такое право сохранилось за территориальным управлением Госземагентства, которое вполне правомерно передало все земельные участки в аренду сроком на 49 лет другому землепользователю. Таким образом, халатность землепользователя, которая заключалась в не проведении государственной регистрации договоров аренды, привела к потере 31 земельного участка, что могли бы быть использованы для осуществления товарного сельскохозяйственного производства и получение прибыли.
Иными словами, если договор аренды земельного участка был заключен сторонами, однако не зарегистрирован в установленном порядке, арендатор не имеет надлежащего правового основания использования земель, которые являются предметом такого договора. Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 02.11.2016 г. по делу №908/3368/15 указал, что срок действия договора аренды земли начинается с момента его государственной регистрации, а не подписания сторонами или передачи по акту приема-передачи земельного участка. Поэтому факт государственной регистрации договора аренды земельного участка имеет важное значение для сторон договора.
Следовательно, успешное увеличение и сохранности земельного банка, прежде всего, зависит от придирчивого и осторожного отношения к каждого юридического действия. Стремление получить право пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения на более выгодных условиях, попирая нормы закона, может привести лишь к дальнейших судебных споров и лишении соответствующего права в будущем
Так, в течение многих лет сельскохозяйственные производители использовали фермерские хозяйства для получения права аренды земель на льготных условиях – без проведения земельных торгов. Это позволяло не только избежать конкуренции, но и уменьшить размер арендной платы. Этот метод был действенным до принятия 18.02.2016 г. Верховной Радой Украины Закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Украины».
На первый взгляд, такой способ получения земли казался достаточно простым, но, начиная с 2015 г. органы прокуратуры начали вести активную исковую работу по признанию таких договоров недействительными по основаниям несоблюдения требований ст. 7 Закона Украины «О фермерские хозяйства», то есть передачи для ведения фермерского хозяйства нескольких земельных участков, которые не представляют собой единый земельный массив. Судебная практика складывалась таким образом, что суды кассационной инстанции удовлетворяли такие исковые требования.
Однако 14.06.2017 г. Верховный Суд принял постановление по делу №6-2354цс16, а правовой вывод, изложенный в указанном постановлении, кардинально изменил устоявшуюся судебную практику.
Фабула спора является типичной для этой категории дел: прокурор обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене решений, признании недействительными договоров аренды земельных участков, отмене решений о государственной регистрации права аренды. Основным аргументом, на котором основывался иск прокурора, было то, что вопреки требованиям земельного законодательства и установленной процедуре приобретения права аренды земли с целью ведения фермерского хозяйства, земельные участки для ведения фермерского хозяйства предоставлено не единым массивом, а на расстоянии от 10 км до 150 км друг от друга.
Суд первой инстанции отказал прокурору в заявленных исковых требованиях, однако суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с приведенными прокурором доводами и удовлетворили исковые требования. Просматривая указанные судебные решения, Верховный Суд указал, что в данном деле вывод о необходимости предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства единым массивом, а не в виде земельных участков, расположенных на расстоянии друг от друга, является ошибочным. Учитывая это, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора, было оставлено в силе.
Кроме того, в этом решении Верховный Суд отошел от устоявшейся судебной практики признание недействительными договоров аренды земель для ведения фермерского хозяйства в связи с отсутствием у фермера производственных ресурсов. Раньше суды считали, что если у фермера отсутствуют производственные ресурсы, то он просто использует агрохолдинги для увеличения земельного банка в обход земельных торгов. Однако в указанном судебном решении ВСУ указал на то, что для подтверждения способности лица осуществлять хозяйственную деятельность достаточно имеющегося в материалах дела договора аренды сельскохозяйственной техники.
Следует отметить, что из анализа указанного судебного решения трудно установить, чем именно руководствовался ВС, принимая такое решение. Поэтому будем надеяться, что в ближайшее время появятся новые судебные прецеденты с более основательной аргументацией, которые дадут четкое понимание, как действовать в подобных правоотношениях.
Говоря о практике ВС в земельных отношениях, стоит отметить, что достаточно противоречивой является практика Верховного Суда в отношении наследования права постоянного пользования земельным участком. Как не обидно, но Верховный Суд неоднократно указывал на то, что право пользования земельным участком, которое подтверждено актом на право постоянного пользования, прекращается со смертью лица, имя которого указано в таком акте. В постановлении от 23.12.2016 г. в деле №6-3113цс15 Верховный Суд еще раз подчеркнул, что действующим законодательством не предусматривается право постоянного пользования. Если переоформление права согласно действующего Земельного Кодекса Украины не состоялось при жизни пользователя, такое право прекращается и не входит в наследственного массива.
Также стоит обратить внимание землепользователей на то, что иногда именно их халатность может привести к потере земельного банка, который все сложнее становится увеличивать через значительную конкуренцию. Примером такого неответственного отношения к договорным правоотношениям может быть спор, который рассматривался Верховным Судом 13.03.2017 г. Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными 31 договор аренды земельных участков в связи с тем, что они были переданы в аренду другим лицам в течение действия договоров аренды, заключенных истцом.
Однако во время судебного рассмотрения дела было установлено, что истец так и не осуществил государственной регистрации договоров аренды, а следовательно, не приобрел права распоряжения и пользования этими земельными участками. В результате, такое право сохранилось за территориальным управлением Госземагентства, которое вполне правомерно передало все земельные участки в аренду сроком на 49 лет другому землепользователю. Таким образом, халатность землепользователя, которая заключалась в не проведении государственной регистрации договоров аренды, привела к потере 31 земельного участка, что могли бы быть использованы для осуществления товарного сельскохозяйственного производства и получение прибыли.
Иными словами, если договор аренды земельного участка был заключен сторонами, однако не зарегистрирован в установленном порядке, арендатор не имеет надлежащего правового основания использования земель, которые являются предметом такого договора. Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 02.11.2016 г. по делу №908/3368/15 указал, что срок действия договора аренды земли начинается с момента его государственной регистрации, а не подписания сторонами или передачи по акту приема-передачи земельного участка. Поэтому факт государственной регистрации договора аренды земельного участка имеет важное значение для сторон договора.
Следовательно, успешное увеличение и сохранности земельного банка, прежде всего, зависит от придирчивого и осторожного отношения к каждого юридического действия. Стремление получить право пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения на более выгодных условиях, попирая нормы закона, может привести лишь к дальнейших судебных споров и лишении соответствующего права в будущем
