О необходимости создания Высшего антикоррупционного суда


О необходимости создания Высшего антикоррупционного суда

Одним из наиболее дискуссионных вопросов судебной реформы, которая продолжается в Украине, остается необходимость создания независимого антикоррупционного суда. Однако с каждым днем уменьшается пыл представителей власти относительно его создания, появляются предложения относительно изменения формы самостоятельного антикоррупционного суда на создание отдельных антикоррупционных палат в рамках нынешних судов. В частности, такую позицию высказал Президент Украины, выступая на открытии международного форума YES в г. Киеве.

Очевидно, что борьба с коррупцией для Украины является судьбоносной, однако сопротивление созданию отдельного судебного звена, которая будет осуществлять судопроизводство в отношении коррупционных правонарушений, на сегодня является слишком значительным. Негативные отзывы относительно создания Высшего антикоррупционного суда звучат, в частности, от представителей Высшей квалификационной комиссии судей и Высшего совета правосудия. Противники создания отдельной антикоррупционной судебного звена называют такие основные недостатки:

- незначительное количество дел, подследственных Национальном антикоррупционном бюро Украины, что делает нецелесообразным создание отдельного суда;
в определенной степени несоответствие ст. 125 Конституции Украины, которой предусмотрено, что судоустройстве в Украине строится по принципам территориальности и специализации, а создание чрезвычайных и особых судов не допускается. В то же время отсутствие отдельного процессуального закона для антикоррупционного судопроизводства говорит о том, что такой суд не является специализированным в понимании понятия внешней специализации;
- законопроект №6011 предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений Высшего антикоррупционного суда и Антикоррупционной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда, вступивших в законную силу, осуществляется Большой Палатой Верховного Суда исключительно по основаниям установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела антикоррупционным судом (то есть значительно ограничивается право на кассационное обжалование судебного решения);
- необходимость значительных бюджетных и временных затрат на создание нового судебного органа и его обслуживания, по сравнению с созданием отдельных палат в нынешних судах.

На создании независимого звена антикоррупционных судов в Украине настаивают общественные организации, должностные лица Европейского Союза и США, Венецианская комиссия, Transparency International и тому подобное. К тому же создание независимого антикоррупционного суда является одним из требований Международного валютного фонда. Директор Национального антикоррупционного бюро Украины активно пропагандирует необходимость создания отдельного антикоррупционного суда, объясняя неэффективность работы новообразованных антикоррупционных органов именно отсутствием независимого судебного органа, который бы быстро и независимо рассматривал направлены к нему материалы.

Стоит отметить, что недавно Болгария объявила о создании независимого антикоррупционного суда, который будет рассматривать коррупционные дела, в которых замешаны министры, депутаты парламента и мэры городов. Хотя его создание было обусловлено фактически наибольшим уровнем коррупции среди государств Европейского Союза, неправительственные организации выразили опасения, что особый статус антикоррупционного суда в Болгарии приведет к противоположному эффекту и повлечет его зависимость от политической верхушки.

В целом, опыт зарубежных стран относительно создания отдельного антикоррупционного суда указывает на некоторую противоречивость между ожидаемым эффектом от его создания и реальными результатами. Бывший госсекретарь США Джон Керри отметил, что в развитых государствах каждый суд является антикоррупционным.

Однако, несмотря на значительное количество скептиков, на примере Национального антикоррупционного бюро Украины можно увидеть, что создание нового органа с достаточно независимым отбором работников все же дает положительный эффект в украинских реалиях. Очевидно, что не следует ожидать антикоррупционного прорыва от Национального антикоррупционного бюро Украины и Специализированной антикоррупционной прокуратуры даже в сочетании с новообразованными антикоррупционными судами, однако по меньшей мере уменьшится время судебного рассмотрения подобных дел, значительно увеличится стоимость любого коррупционного влияния на судей, которые будут получать судейское вознаграждение в размере 75 минимальных заработных плат для судей первой инстанции и 94 минимальных заработных плат для судей Антикоррупционной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда. В начале функционирования антикоррупционной звена судов возможно даже надеяться на действительно независимый судебное разбирательство.

Учитывая вышеуказанное, создание отдельного звена антикоррупционных судов на самом деле является важным шагом в современных украинских реалиях, даже если он будет способствовать кількавідсотковому уменьшению коррупции в государстве, учитывая ее общие масштабы. Параллельно необходимо обновлять состав судейского корпуса в нынешних судах, чтобы со временем в Украине каждый суд стал антикоррупционным, а также пропала необходимость в отдельной антикоррупционной судебном звене. Однако это вопрос не одного года.

Проявлением двух различных подходов к решению вопроса необходимости создания и формирования антикоррупционного суда есть два законопроекты, зарегистрированные в Верховной Раде Украины: «О антикоррупционные суды» №6011 и «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» (относительно введения обязательной специализации судей по рассмотрению коррупционных и связанных с коррупцией правонарушений) №6529.

Законопроект №6011 предусматривает отдельную инстанционную систему антикоррупционных судов состоит из Высшего антикоррупционного суда и Антикоррупционной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда. Отдельную роль отведена Большой палате Верховного Суда, которая имеет право пересматривать решения предыдущих инстанций как суд кассационной инстанции, однако о проблематике этого вопроса уже было указано выше.

Высший антикоррупционный суд осуществляет правосудие в качестве суда первой инстанции по делам, подследственные Национальному антикоррупционному бюро Украины, в порядке, установленном процессуальным законом, а также анализирует судебную статистику, изучает и обобщает судебную практику, информирует о результатах обобщения судебной практики Антикоррупционную палату, Национальное антикоррупционное бюро Украины и Специализированную антикоррупционную прокуратуру.

Интересным решением является то, что в Высшем антикоррупционном суде действует апелляционная палата. Судьи этой палаты пересматривают в апелляционном порядке решения этого суда, которые могут быть обжалованы в соответствии с процессуальным законом, за исключением тех, которым было закончено рассмотрение дела по существу.

Очевидно, что в этом случае не учтен принцип инстанционности, направлен на обеспечение такой организации судов, которая необходима для обеспечения права на пересмотр судебного решения судом высшего уровня. Однако стоит отметить, что международными нормативно-правовыми актами, в частности ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 2 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, предусмотрено лишь право лица на пересмотр судом высшей инстанции факта признания его виновным или вынесенного ему приговора. Указанные определения дают возможность для ухода от правила в случае, если пересматриваются решения суда, которые не решают дело по существу.

Что касается Антикоррупционной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда, то ее независимость судей должна быть обеспечена тем, что на судей Антикоррупционной палаты и работников аппарата Антикоррупционной палаты не распространяется действие приказов и распоряжений Председателя Верховного Суда и Председателя Кассационного уголовного суда Верховного Суда. Судьи Антикоррупционной палаты не могут быть избраны в Великой Палаты Верховного Суда. Судья Антикоррупционной палаты не может быть избран Председателем Верховного Суда и его заместителем, Председателем Кассационного уголовного суда Верховного Суда и его заместителем или на любые другие административные должности, кроме должности Секретаря Антикоррупционной палаты или его заместителя.

Формируется судейский корпус антикоррупционных судов конкурсной комиссией, в которую входят: 3 человека, которых назначает Президент Украины; 3 лица, которых избирает Верховная Рада Украины; 3 лица, которых назначает Министр юстиции Украины. По этому поводу звучат противоположные экспертные мнения. Одни считают, что такой способ формирования обеспечит независимость избранных судей, другие считают, что это приведет к зависимости судей от лиц, которые способствовали их назначению.

В любом случае, учитывая украинские реалии, трудно предсказать окончательный результат, к которому приведет принятие рассматриваемого законопроекта. Однозначно, его необходимо дорабатывать с целью уменьшения количества спорных норм.

Во время разработки законопроекта №6529 его авторы пришли к выводу, что при создании идеи создания отдельного антикоррупционного суда не учтен ряд факторов, которые делают невозможным эффективность его функционирования, а следовательно, и целесообразность его создания. По их мнению, создание Высшего антикоррупционного суда представляется неоправданным как с практической, так и финансово-экономической позиции, поскольку потребует значительных ресурсов.

Поэтому, учитывая актуальность вопроса борьбы с коррупцией и проведения реформ в этой сфере, авторы законопроекта №6529 наиболее оптимальным решением считают создание института специализации судей по рассмотрению конкретных категорий дел, а именно по рассмотрению коррупционных правонарушений и правонарушений, связанных с коррупцией.

Реализовать вышесказанное предлагается путем внесения изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» без принятия отдельного Закона. В частности, предлагается дополнить ч. 3 ст. 18 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» пунктом о том, что в местных общих судах и апелляционных судах действует специализация судей по осуществлению уголовного производства относительно коррупционных преступлений и производства об административных правонарушениях, связанных с коррупцией.


При этом предлагается количество судей, уполномоченных осуществлять производство в таких случаях, определять отдельно для каждого суда, но не менее чем 3 судей местных общих судов и не менее 5 судей для апелляционных судов. В Кассационном уголовном суде обязательно создается отдельная палата для осуществления правосудия как судом кассационной инстанции в уголовных процессах о коррупционных преступлений.

В то же время законопроектом №6529 не предусматривается никаких дополнительных гарантий независимости судьи, обновленного судейского состава, повышенного судейского гонорара, а также он отменяет нормы о создании отдельного антикоррупционного суда. Учитывая указанное, его принятие вряд ли приведет к какому очерченного результата.

Подробно проанализировав оба предложенные проекты законов, видим, что законопроект №6011 в целом соответствует общей стратегии и видению антикоррупционного суда, которого требуют от Украины иностранные партнеры, общественные организации, но он нуждается в существенной юридической доработке, а на его реализацию необходимо выделить значительную часть бюджетных средств и времени. Законопроект №6529 хотя и не требует значительных финансовых вливаний и времени, но не предусматривает никаких реальных изменений в структуре антикоррупционных органов, а судьи с антикоррупционной специализацией не будут иметь никаких дополнительных гарантий защиты от коррупционного или политического влияния.

Украина требует реальных изменений в борьбе с коррупцией, а не типового очковтирательство для получения очередного транша от Международного валютного фонда. Независимый Высший антикоррупционный суд вполне мог бы стать фундаментом для активизации антикоррупционной борьбы в государстве, однако на сегодня нет политической воли для его создания.



AlfaSystems massmedia K3FN2SA