Доступ к правосудию как показатель финансового состояния лица


Доступ к правосудию как показатель финансового состояния лица

Уже в течение 2-х лет судопроизводство в Украине работает с новыми ставками судебного сбора на основании Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора», которым внесены изменения непосредственно в Закон Украины «О судебном сборе».

Напомню, что за подачу в суд апелляционной жалобы на решение суда взимается судебный сбор в размере 110% от ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, за подачу кассационной жалобы – 120% от ставки; за представление заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины – 130% от ставки.

Хотелось бы остановиться на определенной категории лиц, которые пострадали в финансовом плане и в значительной степени ограничены в доступе к украинскому правосудию, а именно на заемщиках банков.

Не секрет, что сегодня большинство украинцев имеют непогашенные авто - или ипотечные кредиты. При этом финансовое и имущественное состояние граждан за последние годы значительно ухудшилось в связи с инфляцией, девальвацией гривны, АТО, а также не всегда взвешенной финансовой политикой государства. Однако банковский сектор активно продолжает судебную работу по взысканию задолженности по непогашенным кредитам. Как показывает уже сложившаяся практика в таких судебных процессах, физические лица (заемщики) лишены возможности полноценно защищать себя в процессе (в частности, платить высокие судебные сборы).

Конечно, ЗУ «О судебном сборе» предусматривает, что основанием для отсрочки или рассрочки уплаты судебного сбора на определенный срок, но не дольше чем до принятия решения по делу, а также уменьшение размера судебного сбора или освобождение от его уплаты является имущественное положение стороны. Однако что касается кредитных споров, в большинстве случаев суды становятся на сторону кредитора. Из практики можно привести множество примеров такой несправедливости со стороны судебной ветви власти.

Например, по гражданскому делу по иску коммерческого банка, который насчитал около 700 тыс. долларов США долга, суд первой инстанции за одно заседание вынес решение, которым полностью удовлетворил требования банка, не принимая во внимание никаких доводов должника. Для подачи апелляционной жалобы должнику нужно было заплатить более 10 тыс. долларов США (в эквиваленте) судебного сбора. Апелляционная инстанция не приняла никаких доводов о трудном материальном положении, объективно не оценил доказательства, подтверждающие соответствующий факт, что лишило человека права на справедливый суд.

В то же время ст. 5 ГПК Украины, регламентирует, что правосудие осуществляется на началах равенства участников гражданского процесса перед законом и судом, независимо от имущественного состояния. Кроме того, согласно ст. 17 Закона Украины от 23.02.2006 г. №3477-IV «О выполнении решений и применение практики Европейского суда с прав человека», при рассмотрении дел суды должны применять Конвенцию и практику Суда как источник права.

Обращаю внимание, что практика Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) идет в разрез с практикой национального судопроизводства в Украине.

Например, в деле «Голдер против Соединенного Королевства» Европейский суд по правам человека отметил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде без чрезмерных правовых и практических преград: осложненных или формализованных процедур принятия к рассмотрению исковых заявлений, высоких ставок судебной пошлины, недоступности адвокатской помощи, отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативного (срочного) защиты. Отказ в правосудии запрещен. Трудно себе представить верховенство права в гражданско-правовых делах без возможности получить доступ к правосудию.

Аналогичная позиция ЕСПЧ по делу «Креуз против Польши» от 19.06.2001 г., где указано, что уплата судебного сбора не должна препятствовать доступу к суду, усложнять его таким образом и в такой степени, чтобы причинить вред существу этого права, а также должна иметь законную цель.

Для того чтобы гарантировать такой справедливый баланс и сохранить бесперебойное функционирование судебной системы, суды имеют возможность освободить от уплаты судебного сбора тех заявителей, которые могут доказать свое трудное финансовое положение.

Следовательно, по мнению ЕСПЧ, при определении размера судебного сбора следует обязательно учитывать вопрос финансовых возможностей заявителя, обстоятельства конкретного дела и стадию производства.

Стоит обратить внимание на подход ЕСПЧ к определению финансового состояния стороны – это наличие или отсутствие у стороны «свободных» средств, которые необходимо уплатить. Понятие «имущественное положение» намного шире. Согласно национального закона, в случае наличия у лица в собственности недвижимого имущества или определенной доли такого имущества, – это 100% отказ в рассроченные, отсроченные, уменьшении уплаты судебного сбора. Об освобождении от уплаты уже вообще речь не идет.

Таким образом, рассматривая подобные дела, появляется ощущение, что за последние годы судебная система в Украине стала подразделением фискальной службы, основной целью которой является наполнение бюджета. В случае неизменности такого позорного курса государства в осуществлении правосудия советую обращаться за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека.

Автор: Роман Оксанич , «АО "Suprema Lex"» руководитель практики банковского и финансового права
0  
Виктор
14.09.2017 09:52:03
Да, изменения в законодательстве начинают носить кардинальный характер
Ссылка 0  



AlfaSystems massmedia K3FN2SA